Обязанность платить законно установленные налоги имеет публичноправовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов как элемента финансовой основы государства. Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон: налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. № 20-П, от 14 июля 2005 г. № 9-П, от 31 марта 2022 г. № 13-П, от 31 мая 2023 г. № 28-П).

Утрата реальной возможности получения налоговых платежей из конкурсной массы должника — банкрота является убытками для налоговой службы (статья 15 ГК РФ). Аналогичный вывод о подобной квалификации имеется в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20 декабря 2016 г. В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить налоговой службе убытки, которые он причинил в результате неисполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В данном случае Демкин Д.И., будучи конкурсный управляющим общества «Истра-Эстейт», знал о фактической реализации имущества должника в конкурсном производстве, формирующей налоговую базу (ст. 274 НК РФ) и влекущей обязанность подать налоговую декларацию за первый квартал 2021 года, исчислить налоговую базу, определить самостоятельно сумму налога на прибыль и уплатить этот налог в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. Вопреки требованиям закона Демкин Д.И. не представил в налоговую службу соответствующую налоговую декларацию, не уплатил налог на прибыль, а распределил конкурсную массу без учёта обязательств должника перед бюджетом и заявил о завершении процедуры конкурсного производства.

При этом размер конкурсной массы позволял исполнить налоговое обязательство по налогу на прибыль в полном объеме, а должник в конечном итоге был ликвидирован при имевшейся налоговой недоимке. Своим недобросовестным поведением Демкин Д.И. причинил убытки налоговой службе, уполномоченной Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве требований об уплате обязательных 6 платежей. Противоправное поведение Демкина Д.И. не соответствовало не только положениям НК РФ, но и установленной Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3). Отсутствие своей вины в содеянном Демкин Д.И. не доказал (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).