Верховный Суд Российской Федерации указал, что возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), причинением внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ) и в иных предусмотренных законом случаях.

... По смыслу правовых позиций, изложенных в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., в случае признания государственного контракта ничтожной сделкой считается, что работы выполнялись или должны были выполняться в отсутствие государственного контракта и не порождали у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Следовательно, в отсутствие контракта, заключенного по результатам конкурентных процедур, вопрос о взыскании убытков подлежал рассмотрению по общим правилам статьи 15 ГК РФ с учетом правового регулирования оснований и последствий признания данной сделки недействительной.

... Кроме того, при взыскании убытков по правилам статьи 15 ГК РФ судами не учтено следующее. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Неправильное применение судами норм материального права привело к неверному установлению имеющих значение для дела обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, включая добросовестность обеих сторон при заключении недействительного контракта, форму и степень вины каждого из участников спорных правоотношений в причинении убытков и их размера.

... Судами не проверено, какие разумные меры должны и могли были быть предприняты принципалом, действующим добросовестно, разумно и осмотрительно, находящемся в процедуре конкурсного производства, при предъявлении гарантом к нему требования об уплате комиссии по банковской гарантии, для уменьшения размера убытков в указанной части, и какие меры действительно были им предприняты, в том числе оспаривался ли размер суммы банковской комиссии, заявлялось ли о применении положений статьи 199 ГК РФ, ставился ли вопрос о привлечении к участию Комитета в обособленном споре относительно спорной суммы, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС25-6617 от 27 ноября 2025 г.