Верховный Суд Российской Федерации указал, что в статье 384 ГК РФ закреплен принцип, согласно которому уступка права требования суммы долга безусловно влечет уступку права требования процентов, начисленных на эту сумму долга. О толковании применения положений статьи 384 ГК РФ разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Как следует из текста договора цессии от 2 июня 2015 г., обществом было уступлено ЗАО «Эйч Ди Энерго» право требования задолженности компании по нескольким договорам, в том числе, по договору от 15 сентября 2008 г. № 345/ин на сумму 88 208 049,01 руб. При этом пунктом 2.3 договора цессии предусмотрено, что цессионарий становится на место стороны, которое занимал в первоначальных обязательствах цедент, права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода, определенному условиями настоящего договора.

Таким образом, содержание положений пункта 2.3 договора цессии не содержит исключений в части объема уступаемых прав по договору подряда. В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное, в связи с чем весь объем прав по договору подряда в момент заключения договора цессии перешел к цессионарию. При этом фиксация суммы задолженности в договоре цессии не могла быть квалифицирована судами как соглашение цедента и цессионария об ограничении объема уступаемых требований.

Согласование сторонами в договоре цессии условий передачи права требования по договору подряда было добровольным, в связи с чем доводы общества об оставлении за собой права требования процентов и информировании об этом компании после заключения договора цессии путем направления претензии не могут быть признаны правомерными. Взыскание новым кредитором компании — ЗАО «Эйч Ди Энерго» в судебном порядке (дело № А40-179870/2017) с должника лишь суммы основного долга в размере 88 208 049,01 руб. не может свидетельствовать об отсутствии у него права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму долга.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС25-10061 от 10 февраля 2026 г.