Верховный Суд Российской Федерации указал, что из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).
В то же время заказчик, который вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, обязан уплатить подрядчику, в частности, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса). Прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.
... Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, предъявление в суд главного требования не прерывает течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течение (пункт 26 постановления Пленума № 43). Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2018 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса. Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства, за которое она предусмотрена, до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки, поскольку за этот период срок исковой давности по взысканию неустойки нельзя признать истекшим в связи с просрочкой исполнения основного долга с неистекшим сроком исковой давности.
... Досрочное расторжение договора влечет необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон, произведенных при его исполнении, и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в пользу другой. Если условиями договора подряда предусмотрена уплата неустойки на случай нарушения встречных обязательств, то размер этих основных обязательств сторон изменяется: нарушение на стороне подрядчика уменьшает задолженность заказчика по оплате выполненных работ на сумму причитающейся ему неустойки; нарушение на стороне заказчика влечет его дополнительные выплаты в размере неустойки сверх подлежащей оплате цены договора.
Соответственно при сальдировании (определении завершающей обязанности стороны по договору) объем итоговых обязательств определяется на дату прекращения договора, когда встречные предоставления должны были быть соотнесены (если иная дата не определена соглашением сторон), независимо от даты, когда сальдирование было подтверждено в судебном порядке. Заявление стороны о выплате неустойки, предъявленное в пределах срока исковой давности, но до того, как стороны достигли соглашения о завершающей обязанности по договору или решение о ней принято в судебном споре, не изменяет даты, с которой обязательства являются сальдированными.
... Довод третьего лица — СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», заявленный в отзыве на кассационную жалобу комитета, о том, что до вынесения судебных актов по делу № А56-129893/2019 задолженности по оплате дополнительных работ не существовало, отклоняется по следующим основаниям.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711, пунктов 1 и 2 статьи 744, пункта 1 статьи 746, пунктов 1 и 2 статьи 754 Гражданского кодекса, разъяснения, изложенного в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., на заказчике, согласовавшем выполнение дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, лежит обязанность по приемке данных работ и их оплате в соответствии с условиями контракта, а на подрядчике — обязанность выполнения работ в соответствии с условиями соответствующей технической документации.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС25-7822 от 02 декабря 2025 г.