Верховный Суд Российской Федерации указал, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд при решении вопроса о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий устанавливает наличие такого нарушения, влекущего за собой необходимость расторжения договора в целях защиты (восстановления) прав истца. Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Вместе с тем из буквального толкования текста указанной правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса. Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом имущества в согласованные в договоре сроки относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи (пункт 8 Обзора ВС РФ № 5), поэтому этот договор может быть расторгнут по требованию продавца.

... Публичный орган, заключая по заявлению Общества договор куплипродажи земельного участка, был вправе рассчитывать на получение соразмерного встречного предоставления, эквивалентного стоимости участка, определенной на дату заявления о выкупе. Просрочка покупателя в восемь лет привела к тому, что встречное предоставление (цена 2015 года) стало несоразмерным стоимости объекта на дату внесения этой цены (2024 год), что наносит прямой ущерб бюджету. При этом существенность нарушения договора покупателем заключается не только в недополучении продавцом (бюджетом) значительной суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора, но и вынужденной обязанности передать имущество по цене, заниженной в 30 раз по отношению к актуальной, в связи с включением участка в границы населенного пункта и, как следствие, значительном увеличении его кадастровой стоимости, что является, в том числе нарушением публичного интереса в части эффективного пополнения бюджета.

... Судебная коллегия считает, что у судов первой и кассационной инстанций не было правовых оснований для отказа в иске со ссылкой на неисполнение Департаментом как кредитором (продавцом) обязанности осуществлять информационное взаимодействие с Обществом как должником (покупателем-контрагентом) и для квалификации ожидания Департаментом внесения выкупной стоимости участка в качестве недобросовестного пассивного бездействия. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Суд может признать публичного продавца лицом, злоупотребившим правом, и по этой причине отказать в удовлетворении иска о расторжении договора. Однако покупатель, заявляя о злоупотреблении правом, должен раскрыть, в чем именно это злоупотребление заключается, а суд — 8 соответствующие доводы проверить и установить конкретные обстоятельства, указывающие на злоупотребление.

... Тот факт, что Общество в 2024 году оплатило стоимость участка, подлежавшую внесению в 2016 году, не является безусловным основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. Поведение покупателя, не исполнявшего договор купли-продажи в течение восьми лет, а после заявления требования о его расторжении и увеличения стоимости участка в связи с его включением в границы населенного пункта, внесшего плату, которая в настоящий момент является несопоставимой с реальной стоимостью участка, свидетельствует о недобросовестном осуществлении Обществом гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса).

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС25-10106 от 11 февраля 2026 г.