Верховный Суд Российской Федерации указал, что правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 21 мая 2021 г. № 20-П, от 7 февраля 2023 г. № 6-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в ряде определений (от 27 июня 2024 г. № 305-ЭС24-809, от 2 сентября 2024 г. № 302-ЭС24-8561, от 26 апреля 2024 г. № 305-ЭС23-29091, от 11 февраля 2025 г. № 307-ЭС24-18794, от 21 февраля 2025 г. № 305-ЭС24-22290, от 16 апреля 2025 г. № 305-ЭС24- 24042, от 30 мая 2025 г. № 305-ЭС24-24568 и другие).

Эта позиция сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

... При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика, суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса, обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

... При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

... Непредставление достоверных сведений о юридическом лице при определенных обстоятельствах (например, полное отстранение от контроля за деятельностью юридического лица) может быть отнесено к неразумным и недобросовестным действиям, поскольку контролирующие лица как участники предпринимательской деятельности должны знать, что наличие в реестре записи о недостоверности сведений о хозяйствующем субъекте в течение определенного периода времени приводит к его исключению из ЕГРЮЛ. ... Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. № 20-П, само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались правом на подачу в регистрирующий орган возражений для пресечения исключения общества из ЕГРЮ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.