Верховный Суд Российской Федерации указал, что применяя нормы российского права об ответственности за нарушение обязательств (главы 25, 59 Гражданского кодекса), суды исходили из того, что при неисполнении обязательства или исполнении его ненадлежащим образом на стороне должника образуется деликтное обязательство возместить возникшие в результате этого убытки, размер которых может соответствовать не поступившей на счета ПАО «Совкомбанк» и его правопреемника в спорном обязательстве (истца по делу) задолженности, поскольку избранный должником способ исполнения обязательства привел к фактической утрате причитающегося кредитору.
... Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 г. № 11-П, пункт 1 статьи 322 ГК РФ закрепляет основания возникновения солидарной обязанности (ответственности) как одной из разновидностей правового режима обязательств с множественностью лиц на стороне должника или кредитора. ... В основу данных выводов судами положена взаимосвязь банков, подконтрольных группе J.P. Morgan Chase&Co.
Суды констатировали, что участниками ООО КБ «Дж.П. Морган Банк Интернешнл» являются J.P. Morgan International Finance Limited (США) − 99,99% и J.P. Morgan Limited (Великобритания) − 0,01%, поэтому ответчики (ООО КБ «Дж.П. Морган Банк Интернешнл» и J.P. Morgan Securities PLC) входят в состав Группы компаний J.P. Morgan Chase&Co., управляются из единого центра, их деятельность строго регламентирована в соответствии с политикой и распоряжениями головной компании, в частности, решениями о введении санкционной политики в отношении ПАО «Совкомбанк» и истца, действуют в едином интересе, в связи с чем являются солидарными должниками за причиненный вред.
... Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса). В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 — 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 — 3 статьи 531 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.
Ответчики последовательно приводили доводы о том, что они подконтрольны Группе компаний J.P. Morgan Chase&Co, которая и является конечным бенефициаром как от деятельности банка на территории Российской Федерации, так и от деятельности J.P. Morgan Securities PLC, оказывавшей финансовые услуги российским юридическим лицам и гражданам, но не между собой. Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. № 2282-О, не исключено недобросовестное использование конструкции юридического лица, в том числе при уклонении от исполнения обязательств перед контрагентами. В связи с этим, исходя из правовых подходов, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 г. № 4872/11, для разрешения дела необходимо установление и оценка судом обстоятельств степени объединения помимо корпоративной связи иностранной компании и банка в России иными критериями, в том числе имущественными.
... Судам следовало оценить деятельность ООО КБ «Дж П. Морган Банк Интернешнл» на территории Российской Федерации как созданного бенефициаром в целях соблюдения законодательства Российской Федерации о кредитных организациях и одновременно в целях осуществления именно бенефициаром через данное аффилированное лицо фактической предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации; учесть при этом позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 г. № 16404/11.
Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., фактическая возможность определять решения не связана напрямую с размером участия одного общества в уставном капитале другого или наличием договора между ними, а обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т.д. Соответствие таким дополнительным критериям подлежит оценке с учетом доказательств, представленных сторонами.
В связи с этим при установлении фактов, что имущество и активы, распределенные среди подконтрольных лиц, следует рассматривать как принадлежащие единому контролирующему центру, судам следует мотивировать выводы об отступлении от принципа имущественной обособленности юридического лица и обосновать возмещение убытков, причиненных одним участником группы компаний, за счет имущества другого.
... При рассмотрении иска также следовало поставить на обсуждение сторон правовой вопрос о том, не является ли заявленное обществом требование требованием о применении механизма, предусмотренного статьей 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об обращении взыскания по долгам J.P. Morgan Securities PLC на имущество, находящееся у ООО КБ «Дж П. Морган Банк Интернешнл», исходя из того, что правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), поскольку в письменных объяснениях от 28 мая 2025 г. ООО «СМР» сообщило, а представитель иностранной компании подтвердил в судебных заседаниях, что судебные акты по настоящему делу исполнены ООО КБ «Дж П. Морган Банк Интернешнл».
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС24-22418 от 08 октября 2025 г.