Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая настоящий спор и определяя подлежащие применению нормы материального права, в том числе, относительно правовой природы сложившихся правоотношений, судам следовало обратить внимание на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, в частности, содержащиеся в определении от 26 декабря 2017 г. № 305-ЭС17-14389, в котором разъяснено, что в отношении договора цессии могут быть применены нормы права по аналогии с договором купли-продажи, что указывает на необходимость установления качественных характеристик передаваемого права, поэтому существенное изменение характеристик товара является основанием для возмещения убытков, уменьшения покупной цены.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 32-КГ17-44, было указано, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, применяющейся постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Стороны договора участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта, установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта. Таким образом, в отсутствие в договоре уступки прямого условия об изменении его цены, данное правило должно быть применено исходя из норм гражданского законодательства.

... Таким образом, поскольку как договор долевого участия и последующий договор уступки права требования содержал условия, позволяющие индивидуализировать будущий объект, его существенные условия о площади и ее цене, то последующее непредоставление как застройщиком, так и цедентом обусловленной площади будущего объекта влечет возврат уплаченной суммы покупателю лицом, не исполнившим свое обязательство. Требование к застройщику на часть суммы относительно не переданной застройщиком площади Рухлова Н.С. выделила и ее исключила из той суммы, которую она предъявляет к возмещению ответчиком как цедентом, неосновательно получившим оплату в отношении объекта, меньшей площади, чем она ими была согласована, но продана им по иной рыночной цене, существенно отличающейся от той, по которой он приобретал этот объект у застройщика.

Между тем судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела не были учтены приведенные разъяснения, не позволяющие участнику долевого строительства извлекать прибыль в связи с изменением характеристик спорного помещения при указанных по делу фактических обстоятельствах.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС25-7212 от 04 декабря 2025 г.