Верховный Суд Российской Федерации указал, что правовая природа текущего требования состоит в том, что осуществление (или принятие на себя обязательства по осуществлению) имущественного предоставления в пользу лица, к которому применяются или с высокой степенью вероятности будут применены процедуры банкротства, то есть принятие на себя повышенного риска неполучения в будущем встречного предоставления, создает для такого кредитора своего рода преференции в виде приоритетного удовлетворения его требований, поскольку тем самым он фактически соглашается финансировать процедуры банкротства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П «По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона „О внесении изменений в Федеральный закон „Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации“, подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки А.Н. Шалимовой», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 305-ЭС15-20071). В рассматриваемом случае истец принял на себя риск выбора контрагента, вступив в отношения с ответчиком и поручив ему выполнение строительных работ, до возбуждения дела о банкротстве последнего, в связи с чем не имеется правовых оснований для предоставления истцу приоритета в удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами. При этом последующее изменение даты окончания выполнения работ и введения обязательства по уплате неустойки за нарушение конкретных сроков выполнения работ по Договору в данном случае не является моментом возникновения спорного основного обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748, согласно которой для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления Пленума № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к 8 подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования (пункт 13 постановления Пленума № 63). Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательства, изначально возникшего до возбуждения дела о банкротстве должника, не являются текущими платежами, соответственно подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-4006 от 08 июня 2023 г.