Верховный Суд Российской Федерации указал, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Как усматривается из условия пункта 19.6 договора, стороны согласовали меру ответственности подрядчика в случае нарушения промежуточных сроков/ключевых событий в виде штрафа в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от цены работ каждого промежуточного срока/ключевого события. Из материалов дела следует, что в судах компания приводила довод о том, что пунктом 19.10.2.2 договора установлен максимальный размер ответственности подрядчика перед генподрядчиком. В силу указанного пункта договора максимальный размер ответственности подрядчика в случаях, предусмотренных договором, не может превышать 20% от цены работ. В рассматриваемом случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 19.10.2.2 договора, предусматривающего ограничение ответственности подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств. Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения размера неустойки (с учетом ограничения ответственности) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. Между тем, взыскивая с подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции не проверил ее расчет, не проанализировал условие договора об ограничении размера неустойки и не привел мотивов, по которым счел его не подлежащим применению.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-23773 от 13 апреля 2023 г.