Верховный Суд Российской Федерации указал, что абзацем третьим пункта 6 статьи 6116 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве контролируемого лица возлагается обязанность в течение установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока (два месяца) от имени контролируемого лица — должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. В настоящем споре срок исковой давности по заявлению о привлечении Тарасова Ю.В. к субсидиарной ответственности начал течь со дня подачи предприятием названного заявления, то есть, с 20 января 2023 г.

Следовательно конкурсный управляющий обществом обязан был до 20 марта 2023 г. предъявить основанное на заявлении о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности требование о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Тарасова Ю.В. Между тем, соответствующее заявление подано 3 апреля 2024 г., то есть по истечении установленного пунктом 6 статьи 6116 Закона о банкротстве срока. Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после истечения предусмотренного пунктом 1 названной статьи срока или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В то же время, согласно разъяснению, содержащемся в пункте 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, понижение очередности удовлетворения требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В развитие указанного подхода в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сформулирован ряд условий, безусловно свидетельствующих о том, что возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и по этой причине не была реализована кредитором, ввиду чего такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В этих случаях Судебной коллегией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое 6 опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли (определение от 1 апреля 2019 г. № 304-ЭС17-1382(8)).

... Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 6116 Закона о банкротстве основанием для подачи соответствующего требование является заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, а не судебный акт в деле о банкротстве контролируемого лица об удовлетворении этого требования. На невозможность предъявления спорного требования до 20 марта 2023 г. на основании заявления предприятия от 20 января 2023 г. ни общество, ни предприниматель не ссылались.