Верховный Суд Российской Федерации указал, что суд первой инстанции, учитывая наличие технологического присоединения ЭПУ нежилого помещения к электрическим сетям компании (акт от 24 августа 2021 г. № 43957-01-07) и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора (акт от 27 октября 2023 г. № ОЭК/ЗРЭС/БПЮ/011), пришел к правильному выводу о бездоговорном потреблении предпринимателем электрической энергии, под которым в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 понимается, в частности, «самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках».

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора с энергоснабжающей организацией при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о бездоговорном потреблении, не соответствует приведенному нормативному определению бездоговорного потребления. Отклоняя заявление предпринимателя о снижении ответственности за бездоговорное потребление на основании пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г., суд первой инстанции признал недоказанным объем фактического потребления предпринимателем электрической энергии в спорном периоде.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривавший дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что фактический объем потребленной предпринимателем в спорном периоде электрической энергии подтверждается показаниями исправно функционировавшего прибора учета и составляет 4 034,65 кВт*ч. Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г., определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, нежели установлено Основными положениями № 442, объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ. Таким образом, следуя приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции и установив, что определенный компанией расчетным путем по формуле, предусмотренной приложением № 3 к Основным положениям № 442, объем превышает подтвержденный показаниями исправного прибора учета объем фактически потребленной энергии, суду апелляционной инстанции следовало оценить возражения предпринимателя, касающиеся размера ответственности и оснований для ее снижения на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что бездоговорное потребление предпринимателем электрической энергии при доказанности стоимости фактического потребления (1 826 038 руб. 58 коп.) не причинило материального ущерба компании, пришел к ошибочному выводу о том, что указанная сумма и составляет размер ответственности. Между тем, согласно вышеприведенным разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации ответственность составляет стоимость разницы между расчетным (884 584, 8 кВт*ч) и фактически потребленным (4 034,65 кВт*ч) объемами электрической энергии. Именно эта величина подлежала оценке судом на предмет ее соразмерности допущенному предпринимателем нарушению порядка использования электрической энергии и наличия оснований для снижения по правилам статей 333 и 404 ГК РФ. Учитывая, что такая оценка судом апелляционной инстанции не дана, вывод о снижении размера ответственности до 1 826 038 руб. 58 коп. не может быть признан законным.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС25-10610 от 20 января 2026 г.