Верховный Суд Российской Федерации указал, что в такой ситуации, когда сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) за пользование денежными средствами при несвоевременном выполнении работ, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон. Поскольку субподрядчиком допущено нарушение обязательства о сроках выполнения работ, что повлекло расторжение договора генподрядчиком, то есть обстоятельства, с которыми стороны связывали предоставление аванса в качестве коммерческого кредита, наступили, генподрядчик вправе рассчитывать на получение процентов за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) в размере, определенном с субподрядчиком в договоре.

... Таким образом, начисление процентов на основании статьи 823 ГК РФ может происходить в период, когда аванс поступил исполнителю, но основное обязательства им еще не исполнено, поэтому платеж и является авансом, а не расчетом за выполненные работы. При этом неустойка за просрочку выполнения работ может быть применена только с момента истечения срока исполнения, а проценты по статье 823 ГК РФ могут начисляться с момента получения аванса, когда просрочка исполнения отсутствует. Соответственно, после наступления просрочки исполнения одновременно могут начисляться и проценты по статье 823 ГК РФ как плата за пользование авансом, и неустойка как мера ответственности.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС25-9098 от 26 декабря 2025 г.