Верховный Суд Российской Федерации указал, что судебная практика, сформированная высшей судебной инстанцией до вступления в действие пункта 3 статьи 652 Гражданского кодекса и сохраняющая свою актуальность согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты нарушенного права как восстановление контроля может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, право на которую он имел бы при соблюдении законодательства.

Иски, направленные на восстановление прав на участие в хозяйственным обществе, рассматриваются применительно к правилам истребования имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302 ГК РФ), в том числе имущества, выбывшего помимо воли лица и (или) приобретенного безвозмездно. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий (сделок) с таким имуществом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. № 972/11, от 17 ноября 2009 г. № 11458/09, от 14 июля 2009 г. № 5194/09, от 3 июня 2008 г. № 1176/08 и от 29 августа 2006 г. № 1877/06).

... При этом прекращение записей, внесенных в ЕГРЮЛ вследствие противоправного выбытия долей в уставном капитале, относится к правовым последствиям восстановления корпоративного контроля, в связи с чем само по себе уточнение заявленных требований при новом рассмотрении дела (в части прекращения записи об обременении долей залогом в пользу банка) не может рассматриваться как предъявление нового иска за пределами срока исковой давности.

... Заявление истцом основного требования в пределах срока исковой давности свидетельствует об отсутствии оснований для признания производного требования задавненным, а само по себе то обстоятельство, что банк привлечен к участию в деле в качестве соответчика только при новом рассмотрении дела, не влияет на течение срока исковой давности.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-2469 от 4 июля 2025 г.