Верховный Суд Российской Федерации, указал, что заявление антимонопольным органом требования о взыскании с ООО «ПромСервис» причиненного им ущерба является реализацией механизма, направленного на компенсацию потерь бюджета, и по своей правовой природе не аналогична, вопреки выводам судов трех инстанций, требованию о взыскании убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса. Кроме того, антимонопольный орган при обращении в суд не ссылался на положения статьи 15 ГК РФ и указывал на иную природу заявленного требования, что, однако, не было учтено судами при рассмотрении дела.

... Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства — с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление от 21 декабря 2011г. № 30-П; определения от 19 июля 2016г. № 1739-О, от 27 февраля 2020г. № 492-О, от 28 мая 2020г. № 1133-О, от 25 апреля 2023г. № 780-О и др.).

... Учитывая тот факт, что оспариваемые акты антимонопольного органа были признаны законными, действия ООО «ПромСервис» получили надлежащую судебную оценку, следовательно, противоположный вывод судов об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности по возмещению бюджету потерь в заявленном управлением размере привел к возникновению правовой неопределенности и конкуренции судебных актов в части оценки одних и тех же фактов, что является недопустимым в силу действующего процессуального законодательства, и фактически исключает исполнимость решения и предписания антимонопольного органа.