Верховный Суд Российской Федерации указал, что ответчик утверждал, что намерен подтвердить факт выполнения подрядных работ документами, в том числе актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, полученными уполномоченным представителем истца, которые на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не представлены в распоряжение суда, однако являются необходимыми в целях объективного и правильного рассмотрения дела.

Для опровержения наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении неосвоенного аванса, а также в целях предъявления встречного иска ответчик просил суд отложить предварительное судебное заседание либо назначить иную дату рассмотрения дела по существу, полагая дело неподготовленным к судебному разбирательству, а после перехода к рассмотрению дела по существу просил отложить судебное разбирательство в этих же целях.

Однако, разрешив вопрос о готовности дела без учета позиции ответчика о недостаточности доказательств для его рассмотрения по существу, а также вопреки возражениям ответчика относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд принял решение в эту же дату по имеющимся в деле доказательствам со ссылкой на недоказанность выполнения подрядных работ на сумму перечисленного аванса.

Вместе с тем неблагоприятные последствия для ответчика, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, возможны только при отказе стороны от фактического участия в состязательном процессе, в частности непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание (пункт 2 постановления Пленума № 46).

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС24-9940 от 24 октября 2024 г.