Верховный Суд Российской Федерации указал, что суды при рассмотрении дела установили и из материалов дела следует, что на земельном участке площадью 20 926 кв.м Общество возвело только здание операторской площадью 74,9 кв.м и сооружение ПБВ площадью 1014,8 кв.м, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию здания операторской с установкой ПБВ — I этап строительства промышленной базы, а также выпиской из ЕГРН.

Сведения о возведении других объектов капитального строительства, предусмотренных в проекте II этапом 7 строительства — сооружения предприятия площадью 7509,73 кв.м, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, строительство капитальных объектов для возведения которых истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 20 926 кв.м нельзя признать завершенным, в эксплуатацию введено лишь нежилое здание с установкой ПБВ, площадью 74,9 кв. м и 1014,8 кв.м соответственно согласно I этапу строительства.

Доказательств внесения изменений в договор аренды и в разрешительную документацию о строительстве объектов в рамках одного этапа, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может признать обоснованными выводы судов трех инстанций о праве Общества на приобретение всего земельного участка для использования здания с установкой ПБВ, поскольку цель предоставления земельного участка в аренду (поэтапное строительство нескольких объектов недвижимости) Обществом не достигнута.

Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 г. № 12668/12). Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. № 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Таким образом, выводы судов о том, что незавершение какого-либо из этапов строительства не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без торгов, противоречат вышеуказанным нормам материального права и правовым позициям высших судебных инстанций.