Верховный Суд Российской Федерации указал, что суды не исследовали вопросы о том, какая площадь земельного участка занята арендуемым зданием и необходима для его использования, осуществлял ли предприниматель фактическое использование участка большей площади, чем необходимо для эксплуатации арендуемого здания; имеются ли в связи с этим основания для удовлетворения требований Администрации в указанном в иске размере.

При этом следует отметить, что сам по себе факт постановки в 2010 году на кадастровый учет земельного участка площадью 9574 кв.м с кадастровым номером 47:07:1703018:15 с видом разрешенного использовании «для обслуживания здания бани» не подтверждает необходимость использования участка указанной площади для эксплуатации здания (бани) площадью 146,9 кв.м с учетом и того, что условиями имеющегося в материалах дела договора аренды здания бани, заключенного Администрацией в 2016 году с иным арендатором, было предусмотрено предоставление в пользование арендатора части спорного земельного участка площадью, необходимой для эксплуатации бани, в размере лишь 169 кв.м. Обращение предпринимателя в порядке реализации права, предусмотренного Законом № 159-ФЗ, с заявлением о выкупе арендуемого нежилого здания (бани) площадью 146,9 кв.м и земельного участка площадью 9574 кв.м, само по себе не свидетельствует об использовании предпринимателем всего участка данной площади.