Верховный Суд Российской Федерации указал, что как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10705389825714, письмо прибыло в место вручения 13 декабря 2023 г., в этот же день передано почтальону в 13:33, при этом уже в 13:35 статус отправления изменился на «неудачная попытка вручения». Судебное извещение 21 декабря 2023 г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Усматриваемая из отчета информация о двухминутном временном промежутке между отметкой о передаче почтальону судебного письма и отметкой о неудачной попытке вручения письма должна была вызвать у суда первой инстанции обоснованные сомнения в том, что выход почтальона по месту жительства ответчика фактически осуществлялся и, как следствие, предприняты попытки вручения заказного письма и оставления для ответчика в почтовом ящике извещения о нем.

На это также указывает направленный ответчику впоследствии ответ Почты России от 19 декабря 2024 г., согласно которому доставка почтовой корреспонденции до адресатов не производится в связи с отсутствием ставки почтальона в отделении почтовой связи, обслуживающем адрес проживания ответчика. Как следует из объяснений Бегичевой С.Н., о состоявшемся судебном акте первой инстанции она узнала из сообщения банка о блокировке счета (25 июня 2024 г.) и уже 1 июля 2024 г. обратилась с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах Бегичева С.Н. была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, своевременно представить документы, доводы, объяснения и возражения по заявленным конкурсным управляющим требованиям, в том числе доказательства возмездности получения оспариваемых перечислений, а также своевременно обжаловать судебный акт.

... Дополнительным способом извещения ответчика послужило бы направление судом информации о времени и месте судебного заседания по электронной почте, указанной в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которая приложена конкурсным управляющим к заявлению об оспаривании сделки (том дела 1, лист 9). Однако ни управляющий при истребовании у ответчика информации об основаниях 5 получения денежных средств, ни суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора этого не сделали. Как следует из пояснений, данных в судебном заседании, Бегичева С.Н. использует указанную электронную почту.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС25-1701 от 27 июня 2025 г.